6 min de lecture

L’effet du crapaud géant

Featured Image

On m’a déjà demandé de prendre parole à une conférence sur le thème « Naviguer dans le Nouveau Monde courageux » du bénévolat.

Dans la salle se trouvaient un certain nombre de professionnels de la gestion des bénévoles, du personnel du Centre des bénévoles, des bénévoles et, bien sûr, les membres élus obligatoires qui aiment être vus à de telles occasions.

Je me suis adressé à ces groupes individuellement et j’ai suggéré des façons dont chacun pourrait tirer des leçons du passé et se concentrer sur de nouvelles stratégies pour « naviguer » dans l’avenir.

Lorsque le moment est venu de m’adresser aux politiciens dans la salle, j’ai projeté une photo d’un gros et laid crapaud géant — et j’ai expliqué que cela offrait la meilleure analogie que je pouvais imaginer pour expliquer comment les gouvernements, à tous les niveaux, s’attaquent trop souvent aux questions liées au bénévolat.

Oui, j’ai réellement pris ma vie en main !

Pour les lecteurs d’outre-mer, permettez-moi de vous donner un bref aperçu du problème du crapaud géant ici en Australie.

Dans les années 1930, les producteurs de canne de l’extrême nord du Queensland ont été confrontés au problème de se débarrasser du dendroctone de la canne, un insecte indigène qui détruisait les cultures de canne vitales pour cette partie du pays.

Il a été décidé que le crapaud géant, une espèce originaire de l’Amérique centrale et de l’Amérique du Sud, serait la solution. Sur ce, un peu plus de 100 crapauds ont été libérés en 1935 par le gouvernement du Queensland.

Les crapauds géants se sont multipliés et se sont répandus rapidement dans le Queensland, puis en Nouvelle-Galles du Sud, dans le Territoire du Nord et maintenant même en Australie occidentale ! En fait, ils se reproduisent si bien que l’on estime qu’ils sont maintenant autour de 200 millions !

Bien que l’introduction du crapaud géant semblât être une solution rapide et facile au problème du dendroctone de la canne, personne n’a réfléchi aux effets à long terme. Aujourd’hui, l’Australie a un problème environnemental beaucoup plus vaste à gérer alors que nous essayons de tout faire pour éradiquer ce qui était censé être une solution rapide et facile.

Et il y a un point encore plus troublant à cette histoire.

Non seulement il y a des millions de crapauds géants à travers l’Australie, mais ces créatures excrètent un poison toxique à partir de glandes situées sur le dessus de leur tête. Cela s’est avéré fatal pour une grande partie de la faune australienne avec de nombreux serpents, lézards et autres animaux indigènes et domestiques qui se sont révélés sensibles à cette peste. Dans certains cas, les espèces indigènes sont au point de disparaître.

Et enfin, le pire de tout.

Il n’y a AUCUNE preuve que le crapaud géant a eu un effet sur le dendroctone de la canne — la raison pour laquelle il a été introduit en premier lieu !

OK, alors qu’est-ce que ça a à voir avec les politiciens qui étaient dans la salle ce jour-là ?

Assez simple.

Je crois que, lorsqu’il s’agit de prendre des décisions au sujet du bénévolat et du secteur bénévole, nous sommes trop souvent perçus comme une « cible facile ». Nous semblons faire partie de la société au sujet de laquelle les ministres, les bureaucrates, les PDG et d’autres décideurs (souvent mal informés) prennent des décisions « rapides », sans jamais réfléchir adéquatement aux répercussions à long terme et souvent imprévues de ces décisions.

Voici un exemple rapide. Jetons un coup d’œil sur les pressions exercées par le gouvernement fédéral australien actuel pour qu’il réintègre le programme de « work-for-the-dole » (WFTD), ici en Australie.

Même si bon nombre d’entre nous (y compris moi-même) ne considèrent pas les bénéficiaires de la WFTD comme des bénévoles au sens strict du terme, le gouvernement, en introduisant ce programme, annonce simplement que les bénéficiaires de l’aide sociale seront en mesure de trouver un rôle dans les organismes de bienfaisance sans but lucratif.

C’est une solution rapide. Nous sommes une cible facile.

Mais quels pourraient être les problèmes à long terme ?

  • Est-ce que quelqu’un au gouvernement a demandé au secteur sans but lucratif s’il avait vraiment besoin d’un afflux énorme de ces soi-disant « bénévoles » ?
  • Même si la réponse était « oui », quelqu’un a-t-il songé aux ressources supplémentaires dont les organismes bénévoles pourraient avoir besoin pour gérer ces nombreux nouveaux demandeurs ?
  • Les organismes bénévoles se voient-ils offrir des ressources supplémentaires (physiques ou monétaires) ?
  • Comment la mise en place de bénéficiaires de la WFTD, en collaboration avec des bénévoles de longue date, pourrait-elle influer sur la culture du milieu de travail ?
  • Est-ce que la création de ce groupe de la WFTD, avec les exigences connexes en matière de rapports, éloigne les gestionnaires bénévoles de la mission de base de l’organisme ?
  • Par conséquent, les programmes de bénévolat deviennent-ils des pseudoagences de placement pour le gouvernement ?

Entre autres.

C’est une solution à court terme qui pourrait avoir des répercussions à long terme sur le bénévolat — et j’espère que vous voyez où je veux en venir.

Il y a un autre exemple plus évident.

Il y a 20 ans, il n’y avait pas un seul hôpital dans le pays où il n’y avait pas de dames auxiliaires. Mais à la fin des années 80 et dans les années 90, les dirigeants réticents au risque (la plupart qui n’ont jamais fait de bénévolat un jour dans leur vie) ont décidé que la façon dont les auxiliaires s’étaient autogérés pendant tant d’années n’était plus suffisante et posait une sorte de risque incroyable.

On s’attendait tout à coup à ce que ces groupes répondent à un grand nombre d’exigences, y compris l’élaboration de politiques et les vérifications policières. Ils n’étaient même plus autorisés à faire des gâteaux pour la table de négociation, à moins qu’ils n’opèrent dans des cuisines certifiées et qu’ils ne maintiennent des régimes d’étiquetage semblables à ceux des entreprises commerciales.

Et à la fin, tout est devenu trop dur. 

Ce qui semblait être une solution raisonnable et rapide pour s’assurer que les hôpitaux n’étaient pas mis en danger — a eu une conséquence à long terme. Aujourd’hui, je peux compter sur une seule main le nombre d’hôpitaux en Australie qui ont encore un groupe auxiliaire fonctionnel et sain.

Et enfin, il y a une autre façon pour ce « crapaud canaille » de continuer à se déplacer dans l’espace traditionnellement exploité par des groupes de bénévoles. C’est ce qu’on pourrait appeler la « canaille d’entreprises » —où ces mêmes décideurs gouvernementaux donnent des opportunités d’entreprises sociales qui ont traditionnellement été exploitées par des groupes bénévoles à de grandes entreprises multinationales. Les cafés des hôpitaux et des musées, ainsi que les boutiques de cadeaux de ces établissements en sont de bons exemples.

Croyez-le ou non, j’ai écrit la première fois sur ce sujet il y a une décennie et malheureusement, mes pensées se sont avérées prophétiques. En fait, j’ai moi-même récemment été victime de cette expérience, et je comprends à quel point elle peut être douloureuse.

C’est pourquoi je pense que les politiciens sont un peu comme des crapauds géants ! Ce besoin incessant de trouver une solution rapide sans avoir réfléchi aux répercussions à long terme du bénévolat. Et comme le crapaud géant, parfois les effets sont totalement irrécupérables.

Pour terminer, après avoir prononcé mon discours à cette assemblée générale annuelle, j’ai continué de réfléchir à ce sujet et j’ai réalisé que j’étais un peu injuste de simplement cibler les politiciens avec cette analogie d’amphibiens.

Je me suis rendu compte que beaucoup d’entre nous qui dirigeons directement des programmes de bénévolat sont également coupables de prendre la voie du crapaud géant dans la résolution de problèmes. Mettre les volontaires à problèmes de côté plutôt que de traiter la cause profonde n’est qu’un exemple simple.

Prenons donc tous la responsabilité de prendre des décisions éclairées qui auront le moins de répercussions possible. Nous ne ferons pas toujours les choses correctement, mais en réfléchissant à toutes les ramifications possibles de notre prise de décision, nous espérons que nous ferons les choses correctement plus souvent que nous ne le ferons mal !

J’aimerais savoir ce que vous en pensez. Faites défiler la page pour nous faire part de vos commentaires.